На лгунье и распутное платье горит

John the Baptist и есть Иоанн Креститель - буквальным переводом.
 
Просто исходник (арамейский, емнимс) до нас не дошёл (РПЦ пользует греческие переводы, не латынь ни разу) и с именами тут проблемы.
Потому как у сатаны имён, считай, не осталось - только прозвища.
Так что, полагаю, слово "денница" отсутствует даже в греческих текстах.

Ну вот я и спрашиваю, если в англоязычном фильме появится персонаж, который проповедовал и крестил народ 2 тыс. лет назад, то оставить его имя как Джон Баптист, или всё-таки перевести? Можете ответить и обосновать ответ?
И к тому же, древнееврейский вариант до нас тоже дошёл, ибо это взято из Ветхого завета, а не Нового, и у евреев это всё сохранилось, ибо списков Торы были многие тысячи по всей Римской империи, в каждой синагоге. И там в том же отрывке используется "הילל" (хейлель) - дословно означающий "светящийся", но также означающий КОНКРЕТНЫЙ астрономический объект, у славянских народов называемый денница, а также известный нам как планета Венера. В греческом же тексте использовано слово ἑωσφόρος (эосфорос) - также означающий именно этот утренний астрономический объект.

Конечно, переводить "Баптиста"! Иначе просто не поймут, об чём спич.
Мы же тут про что? Про перевод библии или о худ.кино?
В *этом* кино "Денница", кмк - избыточно "заумный" перевод, неочевидный для большинства зрителей и мало чем лучше исходного "Морнингстара" (да, это ещё и газета компартии британской, емнимс, и в этом смысле перевод "Аврора" был бы, пожалуй, прикольнее).
 
ЗЫ. Впрочем, я могу представить себе сценарий фильма, где "Джон Баптист" будет выглядеть лучше, чем "Иоанн Креститель" - если языковая среда места действия будет иметь бОльший вес, чем личность этого героя.