407 Требуется проверка подлинности посредника

вот удод) я мониторил серию просто отвлекся комменты писать и уже серия вышла

Пожалуйста. Читать комменты до просмотра серии - самобичивание. Молодец что уже посмотрел. Жду не дождусь еще таких же спойлерофобов чукчачитатель, а не смотритель. И да чукчи почему-то комменты со "спойлерами" читают, а надпись-предупреждение красным шрифтом выше не могут осилить.

А ты типа быдло-безкультурноее? Давай ткни в безграмотность. А ты знал что это ОБСУЖДЕНИЕ серии, и здесь ЛЮБОЙ может оставлять свое МНЕНИЕ о серии или сериале в целом, как и все юзеры оставившие свое до моего коммента и после. Что же ты герой пойдешь каждому тыкать к чему их комменты? Очень сомневаюсь) Твой коммент на фоне моих больше на высер похож. Потому-что у него нет цели кроме как задеть меня

Через 20 минут как выложили серию, он запостил ее пересказ. Полюбому же посмотрел в другом переводе, заранее детально расписал и закопипастил)) Это ж даже не мнение, а краткое описание серии. Его высер не содержит МНЕНИЯ)

А не подскажете, как это сделать?

тебе ничего не должны

нет. Ее всегда показывали отдельно и никаких событий где Эллиот не мог вспомнить и там была "другая Дарлин" не было

Варианта два
1. Третья личность это Сэм Эсмаиль (создатель сериала) он повляется в камео, в каждом сезоне мистера робота, в 4-том сезоне он был тем кто вкалывал шприц элиоту.
2. Третья личность это ты, зритель, потому что с первого же сезона, помимо общения с мистер роботом, Эллиот общается с нами.

Абсолютли

>То бишь если нужно обоснуем любое деяние, но не дай Бог кого то осуждать или если подобное деяние сделали те кто нам не нравится
 
С этого момента поподробнее, кому конкретно из героев что-то можно, а кому нельзя
 
>папа  сынишку 'надругал' а иначе не, никак.... а  если мальчик спасет мир мы наверно должны поблагодарить отца
 
Какой-то несвязный бред. С чего вы вообще взяли, что в истории с отцом заключена какая-то далекоидущая мораль? Какая странная логика привела вас к выводу, что мы должны за что-то его благодарить? Каким образом тот факт, что условный "спаситель", как вы его называете, является жертвой насилия, размывает какой-то постулат о ценности моральных устоев?
Давайте так: вы берете один тезис, а не десять, и, следуя законам логики, пытаетесь его обосновать. Потому что я пока не вижу, что вы хотя бы пытаетесь

По поводу штампа о том, что насилие делает сильным. Скорее, даже, не сильным, а приводит к девиациям в поведении и стремлении к целям, которые большинству людей безразличны. Во-первых, это художественный элемент, герой с проблемами более интересен зрителю. Во-вторых, штамп этот небезоснователен, поскольку только у безумца с психическими проблемами могут возникнуть реальные намерения реализовать сверхидеи в стиле "спасти мир". Сценаристы избрали в этом смысле путь реализма и показали, как идеализм главного героя разбивается о реальность.  И я был очень рад этому, поскольку с самого начала было понятно, что эта цель обречена на провал: можно бороться с конкретными врагами, но один человек не может обрушить целую систему,  поскольку ломать-не строить. Для того, чтобы изменить систему, нужно изменить общество, а, значит, каждого человека, а не просто хакнуть кого-то. Это, мать его, основы исторического материализма. Берете, как грится, Маркса и изучаете матчасть. Любителям более легкой литературы зайдет цикл романов А.Азимова "Основание", в котором он очень хорошо показал, как медленно и болезненно происходят какие-либо изменения в обществе. Это так, к слову о том, что Эллиот кого-то там должен спасти от лап злого капитализма. Я очень надеюсь на то, что этого не произойдет, не люблю наивный идеализм. Но пока еще не до конца ясны истинные намерения Белой Розы, поэтому не ясно, против чего именно борется Эллиот

Вам непонятно моя логика , мне ваша, вы говорите "художественный элемент" а потом отсылаете к  "историческому материализму". Все мои тезисы в первом посте- о тенденциях в западной культуре, это мое мнение, вы прицепились к имморализму мне термин кажется вполне уместным.
 
"С чего вы вообще взяли, что в истории с отцом заключена какая-то далекоидущая мораль?". Это завязка сериала. Отец. Смерть. Месть.
 
" Какая странная логика привела вас к выводу, что мы должны за что-то его благодарить?" - Почему странная, как раз классическая - закон двойного отрицая, причем что, по канону - в порядке вопроса.
Если один процесс является материнским для последующего они оба в одной логической схеме.
 
Я не считаю что мое мнение должно нравится всем, но считаю что оно логично и опирается на мои представления о положении дел в мире, сериале, культуре и т.д. Ваше уже повторное желание поучать, отсылая то к Марксу то к Азимову,говорит что вам важно "вещать" - выдавая мнение за истину, видимо вам не важен собеседник, это логичный вывод  так как ваше стремление уже было мной оценено как напрасное, что не скажешь о времени которое можно было потратить на повышение мастерства в приготовлении щей ( можно ли еще говорить - женой, или надо уже употреблять слово партнером).