Осторожно, возможны спойлеры!
Обсуждение серии
Shalom1488
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
17 ноября 2017 в 00:03:43
Вообще то "день сурка" сделать гораздо проще технически, чем вырисовывать Ад по мотивам Данте.
Джеймс Девиван
James_Devivan | Заслуженный зритель
James_Devivan | Заслуженный зритель
19 ноября 2017 в 05:56:03
В Пастыре ад был намного круче сделан.
peterpev
Постоянный зритель |
Постоянный зритель |
16 ноября 2017 в 23:49:48
мощная серия - одна из лучших !!! (ставлю 10)
ownjay
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
17 ноября 2017 в 02:42:59
такой сюжет, тонус, хлёсткость хотелось видеть с 1ого сезона норм дождался к середине 3го)
Скучная Серея
sanych32 | Зритель |
sanych32 | Зритель |
17 ноября 2017 в 00:12:37
Если я правильно понял, эта история с репортёром случилась ещё тогда, когда у Люци было дьявольское лицо... Жаль конечно... Я уж обрадовался, что он обратно получил свою внешность.
timestr
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
17 ноября 2017 в 00:15:15
Так он в начале сказал в своём клубе, что с детективом пару недель уже ведёт дела.
Galatea75
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
17 ноября 2017 в 00:41:42
Серия огонь! Люци как всегда очарователен! Бесподобный сериал!
ImStuped
Заслуженный зритель
Заслуженный зритель
17 ноября 2017 в 00:53:59
По моему самая лучшая серия из всех что были.
life1992
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
17 ноября 2017 в 01:08:26
Хорошая серия, и всё же жалко мужика. Не заслужил он такой участи. Если так подумать, то ведь во всём виноват Люцифер, который переспал с психологичкой. Не случись этого - и всего бы этого не было. Да и психологичка тоже отчасти виновата. Ладно, ещё понимаю, что она не поверила, когда ей мужик сказал, что Люцифер дьявол. Но позже-то она тоже узнала, что Люцифер дьявол. Неужели она не вспомнила своего бывшего мужа, который твердил про дьявола? Могла хотя бы навестить его и узнать, как у него дела. Может быть, он бы не решился тогда на такие крайние меры.А вообще он поначалу ничего противозаконного не делал, лишь хотел ловко своей статьёй отомстить Люциферу, лишь когда узнал,что тот настоящий дьявол, решил убить его. Ну и что? Он ведь хотел лишь защитить свою бывшую, полагая, что ей угрожает опасность, а дьявол её просто охмурил. Даже когда из-за него девушка погибла, он ведь раскаялся и попросил психологичку позвонить в полицию.
Короче жалко мужика, незаслуженно он попал в ад...
Короче жалко мужика, незаслуженно он попал в ад...
еще 29
комментариев
life1992
в ответ на комментарий
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
07 января 2018 в 03:24:15
1. "Искусал он её или не искусал -- их с Евой личное дело, никто из смертных не в праве осуждать их за это."
Во-первых, не искусал, а искусил, а во-вторых, по твоей логике, мы, смертные, вообще никак не должны оценивать то, что написано в Библии.
2. "Судишь о других по антропометрическим данным?
Где-то я таких заек, как ты, видел уже. Вспомнил! На нюрнбергском процессе, на скамье подсудимых. Ты, наверное, ещё и антисемит."
Мда, я смотрю, ты тот ещё дурачёк, раз такую ерунду сумел выдумать.
Во-первых, не искусал, а искусил, а во-вторых, по твоей логике, мы, смертные, вообще никак не должны оценивать то, что написано в Библии.
2. "Судишь о других по антропометрическим данным?
Где-то я таких заек, как ты, видел уже. Вспомнил! На нюрнбергском процессе, на скамье подсудимых. Ты, наверное, ещё и антисемит."
Мда, я смотрю, ты тот ещё дурачёк, раз такую ерунду сумел выдумать.
LOKY1109
в ответ на комментарий
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
07 января 2018 в 03:50:40
"Нет, адекватный поступок априори не может порочным."
Какая чушь.
И адекватность, и порочность критерии относительные и отталкивающиеся от весьма разных и малосвязанных оценок.
"Он потому и называется адекватным, что является приемлемым в сложившейся ситуации."
Эм... Кому-то следует заглянуть в толковый словарь. Подсказка: тебе.
"И, по-твоему, если человек в схватке ранит или убьёт маньяка, чтобы защититься, это будет пороком?"
Это вопрос его убеждений.
Например, для буддиста порочным является любое убийство любого существа безотносительно обстоятельств. Прихлопнуть укусившего тебя комара - грех.
UPD: И ещё к адекватности. Если преступник жестоко пытал и убил моего ребёнка, то адекватно будет найти его ребёнка и аналогичным образом его жестоко пытать и убить. Ты всё ещё считаешь, что адекватное не может быть порочным?
"Герой так поступил, потому что попал в форс-мажорную ситуацию."
Герой так поступил потому что трус. Он вполне мог повторить фокус с револьвером, но в присутствии Хлои.
"Да что ты говоришь? А тебя не смущает тот факт, что сам Бог запретил есть плоды?"
И что? Как это меняет тот факт, что Искуситель никого не заставлял? Блин, да даже из прозвания Искуситель это видно.
"Это все равно что выступить организатором преступления, но при этом в нём не участвовать, а потом говорить, что сам ничего плохого не делал и никого ни к чему не принуждал."
Не организатором. Змий ничего не организовывал, только высказал идею.
"Именно за это Бог и наказал Адама и Ева, а также и змия. Так что это однозначно злой поступок. Он даже называется первородным грехом."
Хм. А не расскажешь ли мне, откуда ты взял, что "грех" это "зло"?
Я ж не спорю, что это грех, и даже не умаляю причастность Искусителя. Но мне совершенно не очевидно, как из этого конкретного примера следует, что Змий - Зло.
Ну и первородный грех тоже нифига не "однозначное зло." Или опровергни это, я допускаю, что могу ошибаться. Но только аргументированно, а не тезисно.
"Я тебя, может быть, удивлю, но в Библии не написано и того, что Бог добрый."
Не удивишь. Вообще ни разу. )
"Вот тебе ещё пример - искушение Иисуса дьяволом в пустыне."
И? Я всё ещё не вижу, где здесь Зло. Искуситель искушает. Что в этом злого?
"Да, согласен поступил очень рискованно и даже, наверное, глупо."
Наверное? Наверное, Карл???
"Но нужно учитывать тот факт, что он наблюдал за Люцифером много месяцев и не мог найти подходящих доказательств, а тут по счастливой случайности его вдруг осенило, как можно получить доказательство."
Да не спорю, в чём-то это даже логично. Но вот инстинкт самосохранения там и рядом не валялся.
"Он хотел защитить свою бывшую, а ему самому никакой опасности не угрожало."
Да я тебя умоляю! Ни хотел он никого защитить. Он хотел оказаться правым любой ценой (ключевые слова). Хотел бы защитить жену - похитил бы и увёз куда подальше.
"Я и написал в ответ, что герой, может, и не христианин, чтобы руководиться Библией в действиях с дьяволом."
А! То есть: "Тут читаю, тут не читаю, а тут рыбу заворачивал," так?
То есть, что Дьявол зло - это мы из Библии возьмём, а то что "Ни Убий" - селёдку завернём? Последовательно.
"Это глупо и уже даже порой самого сериала не касается."
Не касается. Но если я вижу ошибочное утверждение ("В Библии написано, что Дьявол - зло"), я с ним спорю.
Какая чушь.
И адекватность, и порочность критерии относительные и отталкивающиеся от весьма разных и малосвязанных оценок.
"Он потому и называется адекватным, что является приемлемым в сложившейся ситуации."
Эм... Кому-то следует заглянуть в толковый словарь. Подсказка: тебе.
"И, по-твоему, если человек в схватке ранит или убьёт маньяка, чтобы защититься, это будет пороком?"
Это вопрос его убеждений.
Например, для буддиста порочным является любое убийство любого существа безотносительно обстоятельств. Прихлопнуть укусившего тебя комара - грех.
UPD: И ещё к адекватности. Если преступник жестоко пытал и убил моего ребёнка, то адекватно будет найти его ребёнка и аналогичным образом его жестоко пытать и убить. Ты всё ещё считаешь, что адекватное не может быть порочным?
"Герой так поступил, потому что попал в форс-мажорную ситуацию."
Герой так поступил потому что трус. Он вполне мог повторить фокус с револьвером, но в присутствии Хлои.
"Да что ты говоришь? А тебя не смущает тот факт, что сам Бог запретил есть плоды?"
И что? Как это меняет тот факт, что Искуситель никого не заставлял? Блин, да даже из прозвания Искуситель это видно.
"Это все равно что выступить организатором преступления, но при этом в нём не участвовать, а потом говорить, что сам ничего плохого не делал и никого ни к чему не принуждал."
Не организатором. Змий ничего не организовывал, только высказал идею.
"Именно за это Бог и наказал Адама и Ева, а также и змия. Так что это однозначно злой поступок. Он даже называется первородным грехом."
Хм. А не расскажешь ли мне, откуда ты взял, что "грех" это "зло"?
Я ж не спорю, что это грех, и даже не умаляю причастность Искусителя. Но мне совершенно не очевидно, как из этого конкретного примера следует, что Змий - Зло.
Ну и первородный грех тоже нифига не "однозначное зло." Или опровергни это, я допускаю, что могу ошибаться. Но только аргументированно, а не тезисно.
"Я тебя, может быть, удивлю, но в Библии не написано и того, что Бог добрый."
Не удивишь. Вообще ни разу. )
"Вот тебе ещё пример - искушение Иисуса дьяволом в пустыне."
И? Я всё ещё не вижу, где здесь Зло. Искуситель искушает. Что в этом злого?
"Да, согласен поступил очень рискованно и даже, наверное, глупо."
Наверное? Наверное, Карл???
"Но нужно учитывать тот факт, что он наблюдал за Люцифером много месяцев и не мог найти подходящих доказательств, а тут по счастливой случайности его вдруг осенило, как можно получить доказательство."
Да не спорю, в чём-то это даже логично. Но вот инстинкт самосохранения там и рядом не валялся.
"Он хотел защитить свою бывшую, а ему самому никакой опасности не угрожало."
Да я тебя умоляю! Ни хотел он никого защитить. Он хотел оказаться правым любой ценой (ключевые слова). Хотел бы защитить жену - похитил бы и увёз куда подальше.
"Я и написал в ответ, что герой, может, и не христианин, чтобы руководиться Библией в действиях с дьяволом."
А! То есть: "Тут читаю, тут не читаю, а тут рыбу заворачивал," так?
То есть, что Дьявол зло - это мы из Библии возьмём, а то что "Ни Убий" - селёдку завернём? Последовательно.
"Это глупо и уже даже порой самого сериала не касается."
Не касается. Но если я вижу ошибочное утверждение ("В Библии написано, что Дьявол - зло"), я с ним спорю.
ZavulonAve
в ответ на комментарий
Заслуженный зритель |
Заслуженный зритель |
07 января 2018 в 11:11:39
> по твоей логике, мы, смертные, вообще никак не должны оценивать то, что написано в Библии.
Ты не знаешь, что слова "осуждать" и "оценивать" не являются синонимами?
Судя по тебе каких-то бракованных детей в 1992 году рожали.
> Мда, я смотрю, ты тот ещё дурачёк
Стоило только тебя припечатать неоспоримыми фактами, как ты тут же слился.
В будущем никогда не спорь о том, в чем ты не разбираешься. Иначе будешь выглядеть "дурачком", как сейчас.
Ты не знаешь, что слова "осуждать" и "оценивать" не являются синонимами?
Судя по тебе каких-то бракованных детей в 1992 году рожали.
> Мда, я смотрю, ты тот ещё дурачёк
Стоило только тебя припечатать неоспоримыми фактами, как ты тут же слился.
В будущем никогда не спорь о том, в чем ты не разбираешься. Иначе будешь выглядеть "дурачком", как сейчас.
Оставьте Ваш комментарий:
Для того чтобы оставить комментарий или поставить оценку, Вы должны быть авторизованы на сайте.
Dez14 | Постоянный зритель | Оценка серии: 10 из 10