Калеки, бастарды и сломанные вещи

Потому что фэнтази имеет специфические корни и обслуживает специфические умонастроения читателя. Одно из этих умонастроений - эскапизм в идеальный мир. В определенных отношениях идеальный, конечно. Где решена или упрощена главная проблема, от которой хочет сбежать читатель. Чаще всего это дилемма добра-зла, но в последнее время больше дилемма веры-знания. Возможны тонкие вариации на эти темы. У Мартина это, например, еще и дилемма "прогресс-постоянство".
 
А почему собственно упрощена или решена?
Вы "Ведьмака" Сапковского читали? Или это тоже по вашему мнениюплохая книга? НУ ыдк я не заметил каких то упрощений у Сапковского=)) Какие именно там проблемы решины? Аналог нашего средневековья дополнен магией и разнообразными бяками которых главный герой успешно уничтожает, покрайней мере в первой книге. При этом мы находимся в переломном моменте развитияя исторических событий, когда ведьмаки вымирающий вид(ибо не нужны), а Нильфгард судовольствие вместо "ненадежной" магии использует осадные орудия. И отсылка в далекое будущее с жигание тубы Лютика с его набросками"Пол века поэзии" где мир полностью перерождается внашу современность. Здесь наблюдается наоборот усложнение мира, с последующим его упрощением. Теже "Пророчества Итлины" в итоге обьясняемые "Локотком" как простое переодическое явление природы связаное с амплитудой вращение планеты и ее наклоном относительно солнца.

Прочитайте эссе Толкина "О волшебных сказках". Для начала. Многие противоречия снимутся сразу же, другие - потом.
Толкин не родоначальник жанра, а лишь популизатор. При чем даже не професиональный писатель, не думаю что его творчество можно воспринимать как догматы фентези.

Зачастую фэнтези построено на основе архетипических сюжетов.
 
И я бы выбросил слово зачастую. Скорее - всегда.
 
Ну во первых яне знаю кто вам дал право так просто догматировать законы фентези по своему усмотрению, а во вторых я не вижу никакой связи архитипических сюжетов с "Песнью льда и пламени".

Swordlord писал(а): Если все остальное грамотно описать, то никаких проблем не возникает. Пример вам привели. Не нравится, не читайте, но и говорить, что там заведомо все неправильно, не стоит.

Мне не нравится - я не читаю. Если вам так важно мое мнение, я готов заочно согласиться, что хроники кого-то там - замечательная книга. В конце концов, вона как ее отстаивают. Может, сериал по ней снимут, а Лост переведет.
 

А по поводу Мартина, что-то какая-то жиденькая критика, если быть откровенным.

Это вообще не критика. Я от Мартина в восторге. Это размышления, как можно было бы улучшить правдоподобие повествования в визуальных мелочах. Досужие размышления. И всё. Там в конце исходного поста об этом было.
 

Что не нравится конкретно мне, и что я нахожу неправдоподобным, так это отсутствие прогресса за тысячелетия, о которых постоянно рассказывается в книге.

Парадигма фэнтази такова. Это "изначальная правда", к которой нужно вернуться или хотя бы от нее не отходить. Принятие в качестве основной ценности "прогресса", т.е. движения вперед по времени к "свету" из мира "тьмы", резко выводит произведение из рамок фэнтази. Даже при наличии орков и фаерболов. Кто этих законов не понимает и не соблюдает - у того выходит ширпотреб с фаерболами. Кто понимает и чувствует - пишет, как Мартин, Джордан, Толкин и тэ дэ.
 

А те моменты, которые вы описали, как-то совсем из пальца высосаны... Нет, к ним конечно можно придраться, если совсем заняться нечем, но я бы посоветовал просто расслабиться. Это поможет получать больше удовольствия от чтения.

Я бы посоветовал меньше советовать, как именно мне читать и получать удовольствие.
 

"Первый парень на деревне" - вполне реальная ситуация для дикарей.

Для деревни - да. Но орда сорок тысяч - это качественно другой уровень управления. Это известно, например, специалистам, окончившим военные академии. Просто взять и умножить село на два порядка - не прокатит.

Brrrrr писал(а): А почему собственно упрощена или решена? Вы "Ведьмака" Сапковского читали?

Несколько раз. Частично - даже по-польски.
 

Или это тоже по вашему мнениюплохая книга?

Она великолепна. Но она во многом пародийная. Надеюсь, вы это заметили. Автор хорошо знает архетипы и символику фэнтази, и вовсю этим забавляется.
 

НУ ыдк я не заметил каких то упрощений у Сапковского=)) Какие именно там проблемы решины?

Так я вам подскажу. Произвольное комбинирование совершенно разных общественных укладов и совершенно произвольных уровней техническо-магического прогресса. Во всем, от устройства армии до бытовых технологий и медицины. Без объяснений, как снимаются эти противоречия. Просто вот так есть, и все.

Brrrrr писал(а): Ну во первых яне знаю кто вам дал право так просто догматировать законы фентези по своему усмотрению

А кто мне МОЖЕТ дать такое право? Или отобрать его? Здесь высказывается частное мнение. Основанное, впрочем, на анализе проблемы, а не "так просто".
 
Или это такой способ сказать мне "заткнись"? Тогда и ответ будет другим.
 

, а во вторых я не вижу никакой связи архитипических сюжетов с "Песнью льда и пламени".

Такое утверждение надо бы обосновывать так: перечислить основные архетипические сюжеты и показать, что они отсутствуют в ПЛИМ. Но это вряд ли получится.

Brrrrr писал(а): Толкин не родоначальник жанра, а лишь популизатор. При чем даже не професиональный писатель, не думаю что его творчество можно воспринимать как догматы фентези.

Это великолепно. Позвольте прослезиться и поаплодировать. Для писателя-любителя он неплохо справился с задачей, нес па?
 
Родоначальником жанра можно смело, хотя и условно, считать сэра Томаса Мэлори. Толкин и не претендовал.

bigbadbeaver писал(а):

Brrrrr писал(а): Толкин не родоначальник жанра, а лишь популизатор. При чем даже не професиональный писатель, не думаю что его творчество можно воспринимать как догматы фентези.

Это великолепно. Позвольте прослезиться и поаплодировать. Для писателя-любителя он неплохо справился с задачей, нес па?
 
Родоначальником жанра можно смело, хотя и условно, считать сэра Томаса Мэлори. Толкин и не претендовал.

Властелин колец в тепершнем варианте это кажется 5-ое издание, как говорится исправленное и дополненное. И таки да, "Хоббит" это сказка написаная лично для своего сына, а "Властелин колец" опять же написан для своего сына и некоторое время пересылался в виде писен в армию своему отпрыску, уже после этого был собран этот материал воедино и издан как книга.
Я не применьшаю его заслуг, а лишь указую на то что он сам аматор. Гарри  Поттера (хоть я и не люблю эту кингу и не считаю ее шедевреальной как многие) тоже писал аматор, вернее аматорша. Автомат Калашникова тоже аматор сделал=))Вся наша жизнь полна непрофесианализма, но это же не значит что нужно его догматировать?

Так я вам подскажу. Произвольное комбинирование совершенно разных общественных укладов и совершенно произвольных уровней техническо-магического прогресса. Во всем, от устройства армии до бытовых технологий и медицины. Без объяснений, как снимаются эти противоречия. Просто вот так есть, и все.
С эти согласен...

Brrrrr писал(а): Вся наша жизнь полна непрофесианализма, но это же не значит что нужно его догматировать?

О чем это вообще сказано? Существует такой род умственной деятельности - анализ литературы. Он дает определенные результаты и выводы, с помощью которых можно получать нетривиальные умозаключения. В частности, объяснить, в чем сила и слабость того или иного произведения. Например, непротиворечивость мира, сюжета, характеров. Это не всегда помогает в синтезе - написании книг - но и не мешает. "Придумать зеленое солнце несложно. Сложно придумать мир, в котором оно было бы на своем месте." Надеюсь, автора цитаты напоминать не нужно.
 
А "нравится-не-нравится-спи-моя-красавица" - тут обсуждать, собственно, нечего.