Калеки, бастарды и сломанные вещи

Brrrrr писал(а):

Sigmor писал(а):

Brrrrr писал(а): Да и дружинники русичи с монголами по-яростнее бились.И были не так бесполезны..А стрела из многосотавного лука с плоским(бронебойным)наконечником пробивала доспех на расст. в 100 шагов.А если стрелку дарили в 4 года лук,аркан и садили на коня,то у рыцарей вообще мало шансов было ))
Монгольские чудо-луки отдельная тема... В два азща корчое англиского длинного лука(можно стрелять с коня) а убойность такая же... страшная вещь... Ну оно и ясно.. не просто ж так они пол евпропы подмялди под себя.

Чудо может конечно и чудо, но длинный лук в производстве массовом был выгоднее. Да и с лука англичан учили стрелять в 6 лет, так что в этом они от монголов не сильно отставали. В монгольских лучниках было страшно не это - они были конными, и их было много. Конные лучники - это наверное одна из самых полезных боевых единиц того времени. Вот только чтоб уметь мастерски стрелять на скаку, надо с детства этому учиться. Ну а у монголов это в крови.

Ну дык по убойности длинный лук был схож с монгольским... Но англичане пешочком ходили... И в бою они ни куда не сбегут, ине сделают рейда в тыл или по флангам и на марше они сильно проигрывали конным монголам...

Как я уже сказал, его изготавливать проще было. А монголы наездниками по природе были, в Англии конь был роскошью, вот пешком и ходили. Так что да они похуже монголов будут, но у монголов тех же рыцарей к примеру не было. А все в силу истории народа, его образа жизни.

Brrrrr писал(а):

Sigmor писал(а):

Swordlord писал(а): Зря вы так про рыцарей. Они были сильны именно своим строем, который втаптывал в землю все, что можно. И если их применять с умом, то это грозная сила. Не зря они всех гоняли несколько столетий. Но универсальных видов войск не существует. Против всех найдется управа. И против монголов тоже.
А что касается луков и лат, то да, пробить доспех стрелой было можно. Но очень редко. )) А последние (максимилиановские, к примеру) так и вообще пули держали.

Согласен с тобой. Рыцари могли одним наскоком решить исход битвы, доспехи же пробивались в основном прямым попаданием в места сочленений. Если б они были слабыми при таких затратах, от них бы давно отказались, а исчезли они только с появлением порохового оружия.

АГа решили... когда 15тыщ тяжелой конницы утопших по пухо в грязи 5 тыщ легко вооруженных лучников как свиней ползая по полю. в прорези шлема тыкая перерезали.... Доход страны за несколько лет если не десятков лет...

Ну то вообще была великая победа. И не столько из-за мастерства лучников, сколько из-за того, что был дождь, и поле превратилось чуть ли не в болото. Ну и из-за глупости французов.

Sigmor писал(а):

Brrrrr писал(а):

Sigmor писал(а):

Brrrrr писал(а): Да и дружинники русичи с монголами по-яростнее бились.И были не так бесполезны..А стрела из многосотавного лука с плоским(бронебойным)наконечником пробивала доспех на расст. в 100 шагов.А если стрелку дарили в 4 года лук,аркан и садили на коня,то у рыцарей вообще мало шансов было ))
Монгольские чудо-луки отдельная тема... В два азща корчое англиского длинного лука(можно стрелять с коня) а убойность такая же... страшная вещь... Ну оно и ясно.. не просто ж так они пол евпропы подмялди под себя.

Чудо может конечно и чудо, но длинный лук в производстве массовом был выгоднее. Да и с лука англичан учили стрелять в 6 лет, так что в этом они от монголов не сильно отставали. В монгольских лучниках было страшно не это - они были конными, и их было много. Конные лучники - это наверное одна из самых полезных боевых единиц того времени. Вот только чтоб уметь мастерски стрелять на скаку, надо с детства этому учиться. Ну а у монголов это в крови.

Ну дык по убойности длинный лук был схож с монгольским... Но англичане пешочком ходили... И в бою они ни куда не сбегут, ине сделают рейда в тыл или по флангам и на марше они сильно проигрывали конным монголам...

Как я уже сказал, его изготавливать проще было. А монголы наездниками по природе были, в Англии конь был роскошью, вот пешком и ходили. Так что да они похуже монголов будут, но у монголов тех же рыцарей к примеру не было. А все в силу истории народа, его образа жизни.

Повторюсь, не стоит воспринимать рыцарей как полноценную боевую еденицу... Их функции вполне могли выполнять легкобронированые смертнички из простонародья, конечно гораздо менее эффективно но легкая конница в большем количестве(что мы и видим на примере монголов). Рыцарские доспехи это скорее принцип сбережение генофонда... ПРостолюдины это шваль в сердние века, разменная монета. Рыцари были из богатых семей... Они получали хорошее образование. Они существовали скорее для галочки(У нас есть 1тыщ рыцарей,а у них только 700 ХА-ХА мы победим...) В бой они вступали на самом деле редко. Принцип средневекового общества в том что всех воспитать и выучить не выйдет, получится каменный век... пусть большая часть жителей живут в каменном веке,а вот цвет общества.. золотая молодеж, рыцари будут носителями генофонда и знания, двигателем прогреса. Где обе америки были с их примерным равноправием и где европа? В средние века феодализм был безусловным двигателем прогреса, а рыцари его шестереночками.

Эх а так надеялся что серия сегодня будет...

Brrrrr писал(а):
Их функции вполне могли выполнять легкобронированые смертнички из простонародья,

"Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи." Вот, что ответил бы тебе правитель того времени. :D Рыцари - многоразовые, и в этом их плюс.)) Кроме того, они обеспечивали себя сами. Никто бы не стал заменять их личной или наемной конницей из смертников.
 
А по поводу "доспехи=сбережение генофонда", это не совсем так. Доспехи=сбережение воина, в которого вложены немалые деньги. Мои слова доказывает даже то, что, к примеру, в позднем Средневековье латы широко производились для пехоты. О таком раньше и мечтать не могли. )))
 
Так что рыцари - это именно полноценная боевая единица, только с узким кругом задач. И вряд ли их можно было чем-то заменить в свое время.

А прикиньте, если бы серия вышла сегодня, всего этого флуда бы не было! :D

Swordlord писал(а):

Brrrrr писал(а):
Их функции вполне могли выполнять легкобронированые смертнички из простонародья,

"Мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи." Вот, что ответил бы тебе правитель того времени. :D Рыцари - многоразовые, и в этом их плюс.)) Кроме того, они обеспечивали себя сами. Никто бы не стал заменять их личной или наемной конницей из смертников.
 
А по поводу "доспехи=сбережение генофонда", это не совсем так. Доспехи=сбережение воина, в которого вложены немалые деньги. Мои слова доказывает даже то, что, к примеру, в позднем Средневековье латы широко производились для пехоты. О таком раньше и мечтать не могли. )))
 
Так что рыцари - это именно полноценная боевая единица, только с узким кругом задач. И вряд ли их можно было чем-то заменить в свое время.

Заменить можно было и заменяли... Пол тыщи тяжелой конницы(целое состояние по тем временам) вполне можно заменить 20тыщами ополцения во главе с 100 опытными командирами... Да в основном ополчением и воевали... Рыцари в основном ошивались подле короля и лишь изредка голопировали по полю. Друг друга вилами тыкали простолюдины да стрелами осыыпали вот и вся сердневековая война без всякой романтики... 10тыщ пешек на 20 тыщ пешек... А латников было между прочим не так много, да и разве можно было сравнить их доспехи с рыцарскими... штучные вещи, хорошим металл...

Сегодня видать кина не будет

chebur379 писал(а): Сегодня видать кина не будет

Да... обидно...И обвинить их нельзя, обещали по средам выпускать, но прошлые 2 недели приучили ко вторнику....

2 Brrrrr
Так, ну во-первых, мы говорим про четкое назначение такой боевой единицы, как тяжелая конница. =)) При чем тут вилы и луки? Вилами и луками конницу в поле не заменить. ) А заменять рыцарей наемной кавалерией - накладно и бестолково.
 
А, во вторых, насчет штучных вещей... Я сказал "позднее Средневековье". 15-16 вв. И часть 17-ого. Тогда латы стали основным типом доспеха всех родов войск, от пехоты, до конницы. Это до пятнахи латы были редкой вещицей для избранных.